УДК

[1(091)+101.8]:004.451.55

DOI

10.37482/2687-1505-V092

Сведения об авторах

ЛЬВОВ Александр Александрович, кандидат философских наук, доцент кафедры философской антропологии Санкт-Петербургского государственного университета. Автор более 40 научных публикаций, в т. ч. трех коллективных монографий*
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7375-3327
*Адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; e-mail: a.lvov@spbu.ru

Аннотация

В статье анализируются актуальные дискуссии по методологии истории философии и их общегуманитарный контекст. Сравнительный анализ эпистемологических установок истории идей (на примере работ А.О. Лавджоя, И. Берлина, а также исследований западного канона Г. Блума) и истории понятий (от пионера этой области исследований Г. Тейхмюллера до Р. Козеллека, К. Скиннера и Дж. Покока) позволяет установить особенности этих двух подходов, а также понять, существуют ли точки совпа- дения и каковы расхождения между ними. Кроме того, в статье освещаются важнейшие следствия из применения их историками философии как самостоятельных исследовательских дисциплин, таких как социальная антропология, литературоведение, лингвистика. В связи с этим обсуждается канонизация форм мышления как эффективный способ идентификации человека с определенным «воображаемым сообществом», которое одновременно обусловливает образ мысли своего субъекта и поддерживается им. Проведенный анализ позволяет утверждать, что поиски историков философии способствуют формированию парадигмальности самой философии, а следовательно, идеологических форм ее репрезентации; методологический успех историков философии заключается в таких особенностях их эвристических стратегий, которые позволяют им иметь дело с подлинной генеалогией настоящего, в рамках которой современность обнаруживает свои основания. Таким образом, историки философии оказываются в ситуации гипертекста, поскольку методология историко-философского поиска формирует исследовательскую среду. Подобная эвристика роднит исследования современных историков философии с работами представителей структурализма, который как метод оказался плодотворным вначале в науках о языке, а затем и в социальных науках.
Для цитирования: Львов А.А. Историки философии в ситуации гипертекста // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2021. Т. 21, № 2. С. 99–109. DOI: 10.37482/2687-1505-V092
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01440 «Антропологическое измерение истории философии»).

Ключевые слова

историки философии, история идей, история понятий, западный канон, гипертекст

Список литературы

1. Лавджой А. Великая цепь бытия. М.: Дом интеллектуал. кн., 2001. 376 с.
2. Власова О.А. Интеллектуальная история как поле методологического самосознания историков философии // Вестн. Томск. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2020. № 54. С. 105–114. DOI: 10.17223/1998863X/54/11
3. Львов А.А. Историки философии в поиске оснований своей дисциплины: статус истории философии и историко философская работа // Уч. зап. Крым. федер. ун-та им. В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2017. Т. 3(69), № 4. С. 84–94.
4. Эткинд А. Предисловие // Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое лит. обозрение, 2001. С. 5–6.
5. Berlin I. Three Critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder. London: Pimlico, 2000. 382 p.
6. Колесников А.С. Современная сравнительная история философии в антропологической перспективе // Гуманит. вектор. 2020. Т. 15, № 4. С. 156–165. DOI: 10.21209/1996-7853-2020-15-4-156-165
7. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: АСТ: Астрель, 2011. 541 с.
8. Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 2006. 351 p.
9. Баньковская С.П., Кильдюшов О.В. Свой, Другой, Чужой: Бенедикт Андерсон и социологическое измерение национализма // Вопр. национализма. 2019. № 1(32). С. 143–161.
10. Блум Г. Западный канон. Книги и школа всех времен. М.: Новое лит. обозрение, 2017. 667 с.
11. Holderness G. ‘An Arabian in My Room’: Shakespeare and the Canon // Crit. Surv. 2014. Vol. 26, № 2. Р. 73–89.
12. Musolff A. Metaphor, Nation and the Holocaust the Concept of the Body Politic. N. Y.: Routledge, 2010. 210 p.
13. Наумова Е.И. Культур-философское обоснование развития понятия «капитализм» // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 7: Философия. Социология и соц. технологии. 2014. № 5(25). С. 29–33.
14. Эзри Г.К. Философия Лотце и Тейхмюллера и русская религиозная философия «всеединства»: общность подходов в онтологии и антропологии // Междунар. журн. гуманит. и естеств. наук. 2018. № 11-2. С. 122–126.
DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10209
15. Ивлева М.И. Формирование спиритуалистической философской системы в трудах Г. Тейхмюллера // Право и практика. 2019. № 1. С. 325–328.
16. Бердникова А.Ю. «Назад к Канту» или «назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма // Кантов. сб. 2017. Т. 36, № 2. С. 33–45. DOI: 10.5922/0207-6918-2017-2-3
17. Teichmüller G. Neuen Studien zur Geschichte der Begriffe. Bd. 1: Herakleitos. Gotha, 1876. 269 s.
18. Козлов А. Густав Тейхмюллер (Окончание) // Вопр. философии и психологии. 1894. Кн. 25. С. 661–681.
19. White H. Foreword // Koselleck R. The Practice of Conceptual History: Timing History, Spacing Concepts. Stanford: Stanford University Press, 2002. P. IX–XIV.
20. Koselleck R. The Practice of Conceptual History: Timing History, Spacing Concepts. Stanford: Stanford University Press, 2002. 363 р.
21. Атнашев Т., Велижев М. Кембриджская школа: история и метод // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. М.: Новое лит. обозрение, 2018. С. 7–50.
22. Скиннер К. Значение и понимание в истории идей //Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. М.: Новое лит. обозрение, 2018. С. 53–122.
23. Покок Дж. The State of the Art // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. М.: Новое лит. обозрение, 2018. С. 142–188.